是否有篇研究論文只是在批評你的工作？把它當(dāng)成一種恭維吧。首次分析“反面引證”及其影響的大型研究顯示，這種被正式表達(dá)的爭論非常罕見，并且只有高被引研究才能吸引它。
被引次數(shù)通常是作者們渴望的，但當(dāng)它們成為一篇批判性評論或一項與之矛盾的研究成果一部分時，或許就沒有那么受歡迎了。由美國佐治亞理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)家Alexander Oettl主導(dǎo)的一項研究發(fā)現(xiàn)，這些反面引證在文獻(xiàn)中出現(xiàn)的幾率很低，但不容忽視。
Oettl團(tuán)隊分析了來自《免疫學(xué)雜志》近1.6萬篇論文的76萬余條引用（提及約15萬篇論文）。他們讓一組免疫學(xué)家?guī)兔�，從約1.5萬個例子的上下文中將“負(fù)面引證”手動分類出來。例如，類似于“因此，數(shù)據(jù)同……報道相反”或者“這一結(jié)論看上去同……不一致”等措辭被視為負(fù)面的。隨后，研究人員基于一種用手動分類數(shù)據(jù)集訓(xùn)練過的算法，利用自動化文本分析法分析了剩余數(shù)據(jù)。
他們發(fā)現(xiàn)，2.4%的引用是“負(fù)面的”，而在被引用的15萬余篇論文中，約7.1%接受了至少一次負(fù)面引用。
往往受到批評的論文是那些整體上擁有相對較多引用次數(shù)的文章，而后者通常被視為一篇論文質(zhì)量和重要性的一個指標(biāo)。從文獻(xiàn)計量學(xué)的角度來看，負(fù)面引證招致的“懲罰”似乎只是輕微的。相較于未受到批評的類似論文，一篇吸引了負(fù)面引證的論文繼續(xù)獲得略微較少的引用，但這種差異只是在8年后才變得明顯。此項研究成果日前發(fā)表于美國《國家科學(xué)院院刊》。
德國開姆尼茨工業(yè)大學(xué)物理學(xué)家和文獻(xiàn)計量學(xué)專家Michael Schreiber認(rèn)為，這些數(shù)據(jù)和他從此前非正式估測中期望獲得的結(jié)果一致，盡管他此前并未見到相關(guān)數(shù)據(jù)以這種方式被量化。
不過，Schreiber表示，此項研究對于負(fù)面引證的定義可能過于寬泛。它包括了一些明顯的負(fù)面自我引證，比如作者討論其此前論文在研究方法上所存局限性以強(qiáng)調(diào)其最新進(jìn)展的情形。（宗華）
為防止簡歷投遞丟失請抄送一份至：boshijob@126.com（郵件標(biāo)題格式：應(yīng)聘職位名稱+姓名+學(xué)歷+專業(yè)+中國博士人才網(wǎng)）
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點(diǎn)或證實其內(nèi)容的真實性，文章內(nèi)容僅供參考。
