11月17日，歷時8天，在江西省南昌市中級人民法院，周文斌案終于結(jié)束了“第二輪一審”，周文斌也再次在法庭上回顧了自己主政高校之路。

2013年5月，擔(dān)任南昌大學(xué)校長逾10年的周文斌接受組織調(diào)查，成為十八大以來落馬的唯一一個“211”高校正職校長。2014年12月至2015年3月，該案在南昌市中院的一審斷斷續(xù)續(xù)持續(xù)了24天，并未判決。2015年11月，該案繼續(xù)一審，檢方依然指控其受賄2200萬元、挪用公款5800萬元，辯方依然主張絕大多數(shù)指控并不存在。

周文斌是2002年年底以改革者的姿態(tài)入主南昌大學(xué)的。那時的周文斌信心滿滿。他認(rèn)為，南昌大學(xué)的改革步伐落后于江西省大多數(shù)本科院校，新校區(qū)百廢待興，自己“不怕事多”，“希望所有的事情一起做，只要想到的事情就全部鋪開”，甚至“事情越多，我胃口越好，睡覺越香”。

速度與魄力，膽識與改革，這些曾經(jīng)貼在正廳級校長周文斌身上的標(biāo)簽，如今正是控辯雙方交鋒所在。

招商引資陷入爭議

南昌大學(xué)教師趙強(qiáng)（化名）向中國青年報記者回憶，2003年秋，剛開工9個月的前湖校區(qū)就迎來了首批新生。他當(dāng)年任輔導(dǎo)員，有6個學(xué)生剛報到，“一拍屁股就回去了”，“當(dāng)時就是荒郊野外，要校門沒校門，很多地方都是泥巴地”。

新校區(qū)建設(shè)的啟動者是剛剛上任的校長周文斌。時年42歲的他也是江西省最年輕的重點大學(xué)校長。很多大學(xué)此時剛步入1999年開始的擴(kuò)招時代，高校基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)需求巨大但普遍資金緊張，而周文斌之前執(zhí)掌東華理工學(xué)院（現(xiàn)東華理工大學(xué)）1年多曾展露出過人的引資才華。

社會資金開始與前湖校區(qū)聯(lián)姻。2003年年初，周文斌履新剛1個月，就開始引入社會資本：江西對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作辦公室向南昌大學(xué)介紹了一家港資企業(yè)。

2006年9月，耗時4年、總投資30億元、面積3600畝的前湖校區(qū)建成并全面投入使用。

今年11月9日，公訴人當(dāng)庭提出，南昌大學(xué)、東華理工學(xué)院的部分項目沒有招標(biāo)。根據(jù)法律規(guī)定，施工單項合同估算價在200萬元人民幣以上的必須進(jìn)行招標(biāo)�；�于此，公訴人指控，為了獲得工程承接等利益，9名商人向周文斌行賄合計人民幣約1880萬元。

一名涉案商人的證言顯示，通過招商活動，他在江西師范大學(xué)、南昌工程學(xué)院獲得的部分項目，也沒有經(jīng)過招標(biāo)。

周文斌并不這么理解。他辯稱，前述招標(biāo)規(guī)定只適用于工程，但在BOT模式（建設(shè)-經(jīng)營-轉(zhuǎn)讓）或BT模式（建設(shè)-移交）中，誰來施工由投資方?jīng)Q定，在投資方將項目移交給學(xué)校之前，學(xué)校并無項目產(chǎn)權(quán)，沒有資格替其招標(biāo)。公訴人追問：如何確定投資方。周文斌回答：投資方都是招商引資找到的，法律沒有規(guī)定招商引資必須招標(biāo)，“法無禁止，我們就可以做”。

BOT模式和BT模式正是前湖校區(qū)興建中采用的重要模式。該校區(qū)的大學(xué)生食堂和購物街是由某港資企業(yè)投資并運營20年，之后學(xué)校再收回產(chǎn)權(quán)。多棟學(xué)生公寓均為企業(yè)先行投資，學(xué)校14年后雙倍等額返還。某些室外園林工程，學(xué)校也選擇4年8期歸還工程款。

“現(xiàn)在可能會存在‘招商選資’，以前叫‘招商引資’，能引到就不錯啦，撿到籃子里就是菜。”周文斌認(rèn)為，在資金非常困難的情況下，有人來投資他們求之不得，“如果要在南昌建立一個汽車廠，難道我們還要讓奔馳和寶馬去競爭嗎？”

公訴人追問：既然認(rèn)為采用BOT模式的項目都是招商引資而來、不需要招投標(biāo)，那么為何南昌大學(xué)第四期學(xué)生公寓、國際學(xué)術(shù)交流中心等一系列工程卻有招投標(biāo)文件？

周文斌回答：那是投資方委托學(xué)校招投標(biāo)，如果投資方不委托學(xué)校招投標(biāo)，它也可以自己招投標(biāo)。

至于受賄，周文斌堅稱只收過10萬元港幣（約合8萬元人民幣），其余有罪供述均是刑訊逼供得來的。

周文斌的做法曾遭到過質(zhì)疑。他在東華理工學(xué)院任職末期的項目是4棟學(xué)生公寓和1棟學(xué)生食堂。這些項目同樣沒有招標(biāo)，而是由企業(yè)先行投資2300萬元，14年后學(xué)校收回產(chǎn)權(quán)，再向投資方返還本利4400萬元。東華理工學(xué)院一名時任校領(lǐng)導(dǎo)透露，此事至少上過4次校黨委會或?qū)ｎ}會，一些校領(lǐng)導(dǎo)不贊成這種做法，想照舊使用銀行貸款，但是，“周文斌的想法比較超前”。

“最后我拍板說，我是法人代表（應(yīng)為法定代表人——記者注）校長，這些事情我可以做主，出了問題也由我來負(fù)責(zé)。”周文斌在2003年春天的一次訪談中回憶，許多后來流行的做法，當(dāng)時在江西尚無先例。

在那次訪談中，他顯然為這些感到自豪：東華理工學(xué)院的老食堂通過BOT模式改造，“投資達(dá)五六千萬元，學(xué)校一分錢也沒有花”；上任短短1年多，東華理工學(xué)院各項建設(shè)總投入達(dá)3億元，兩個校區(qū)面積一千六七百畝，僅次于江西農(nóng)大、華東交大，辦學(xué)規(guī)模列江西第二。

團(tuán)購房資金被指挪用公款

前湖校區(qū)同樣邁入建設(shè)的快車道。這個遠(yuǎn)離市區(qū)的新校區(qū)并沒有配套教師住房用地，周文斌想了個辦法。今天看來，他走了一招險棋。

我國住房商品化改革彼時才剛剛上路。福利分房在1998年退出歷史舞臺，兩年后國家叫停住房實物分配，原有的“單位建房”也呈現(xiàn)向“社會供房”演變之勢。“南昌大學(xué)決定自己走一條路，通過和開發(fā)商合作，用團(tuán)購房的方式來解決問題。”周文斌把目光投向社會。

這讓周文斌受到挪用公款5875萬元的指控。

2003年4月1日，江西某地產(chǎn)公司與江信國際公司簽訂協(xié)議，獲得江信國際花園二期90畝地塊的開發(fā)承包權(quán)。該地塊距前湖校區(qū)僅七八公里。該地產(chǎn)公司應(yīng)在30日內(nèi)向江信國際公司先支付3000萬元承包費。

需要向江信國際公司支付費用的還有南昌大學(xué)。4天之后，學(xué)校與該公司簽訂了《商品房訂購協(xié)議書》。根據(jù)協(xié)議，2003年4月底，南昌大學(xué)將25%的總價款（即3675萬元）作為房價預(yù)付款支付給了江信國際公司。

周文斌坦言，預(yù)付款原則上應(yīng)由教師支付，但當(dāng)時房型、購房資格、房屋分配名單均未確定，而項目又宜馬上啟動，“所以，學(xué)校先代為支付了預(yù)付款，這是商業(yè)活動中的一種商業(yè)安排”，為的是加快辦事進(jìn)度。

2004年8月左右，團(tuán)購房分配協(xié)議確定。教師交錢之后，截至2006年，3675萬元預(yù)付款分多次回到了南昌大學(xué)賬上。

爭議就此產(chǎn)生。公訴人指控，所謂預(yù)付款，實為用公款變相替某地產(chǎn)公司支付了本應(yīng)由其承擔(dān)的項目承包費及啟動資金，且周文斌從中獲得了100萬元感謝費。對此，某地產(chǎn)公司沈姓商人在供詞中予以承認(rèn)。

該商人也是被指控向周文斌行賄的9名商人之一，曾在東華理工學(xué)院完成過4個項目。

周文斌卻當(dāng)庭表示，3675萬元純屬預(yù)付款，不存在感謝費一事。

公訴人質(zhì)疑：預(yù)付款的條款是否經(jīng)過校長辦公會或校黨委會同意。周文斌解釋：這兩個會議一般只研究項目是否立項，不會討論合同細(xì)節(jié)，但是，自己與其他校領(lǐng)導(dǎo)、職能部門討論過這個條款，并由自己最后拍板。

公訴人再質(zhì)疑：商品房預(yù)售應(yīng)該符合取得土地使用權(quán)證書和房屋預(yù)售許可證等一系列條件，而該項目交預(yù)付款時尚不符合預(yù)售條件。周文斌回答：預(yù)付款不等于預(yù)售，他簽的是團(tuán)購合同，而不是預(yù)售合同。

這個備受期待的地產(chǎn)項目有7棟，其中4棟是南昌大學(xué)的500套團(tuán)購房，合同價1.47億元，購置面積共7萬平方米，較小的戶型也有140平方米。盡管代價高于福利分房，但2100元/平方米的整體均價，也比周邊市場價低200元/平方米。每隔半個月，南昌大學(xué)都要派人去工地看看。

事情再次起了變化。2004年3月，南昌市有關(guān)部門要求該項目在原土地款基礎(chǔ)上追加2200萬元。沈姓商人稱，他們公司一時無力支付，而如果不能按期繳納，江信國際公司會收回該地塊的開發(fā)承包權(quán)。

在與有關(guān)部門協(xié)調(diào)無果之后，周文斌決定由南昌大學(xué)先出這筆錢。

這個決定同樣沒經(jīng)過校長辦公會或校黨委會討論。周文斌認(rèn)為，既然團(tuán)購房項目已經(jīng)通過，那么，與此相關(guān)的事，只要他拿得準(zhǔn)，作為學(xué)校法定代表人就可以直接決定，“這是在我職權(quán)范圍內(nèi)的”。2008年以后，南昌大學(xué)才出臺規(guī)定，要求“重大項目的調(diào)整”要經(jīng)過集體討論。

“在沒有別的辦法的前提下，由學(xué)校來支付增加款，也是一個解決辦法，應(yīng)該說是當(dāng)時比較現(xiàn)實的解決辦法，否則做不成項目，誰得利呢？誰也沒得利。”在法庭上，周文斌依然堅持當(dāng)初的想法。

2200萬元在2004年7月轉(zhuǎn)入某地產(chǎn)公司賬號。截至當(dāng)年11月，公司分兩次將錢歸還。

在檢察機(jī)關(guān)看來，這是典型的挪用公款。公訴人稱，周文斌違反財務(wù)規(guī)定，未經(jīng)任何程序直接要求學(xué)校將公款匯至地產(chǎn)公司，供他人進(jìn)行營利活動，情節(jié)嚴(yán)重。辯護(hù)律師則認(rèn)為，這是一種正常的商業(yè)模式。

承認(rèn)部分行為違紀(jì)但稱絕非受賄

新校區(qū)建設(shè)的同時，學(xué)校軟件配套也獲得發(fā)展。

2003年，南昌大學(xué)后勤服務(wù)中心更名為后勤服務(wù)集團(tuán)，物業(yè)、餐飲、園林、駕校等公司先后成立，從次年開始，集團(tuán)所有工資福利不再依賴南昌大學(xué)。在周文斌看來，此番后勤社會化改革走在了全國高校前列。

按照檢方指控，這些發(fā)展成績背后伴隨有權(quán)錢交易。公訴人稱，為了得到提拔留任、工作支持、子女入職等關(guān)照，南昌大學(xué)多個處室、二級學(xué)院、附屬單位的負(fù)責(zé)人向周文斌行賄共計人民幣130萬元，另有購物卡、卡地亞手表、iPad mini等物品。

對于這些問題，周文斌認(rèn)為大部分屬實，但性質(zhì)絕非受賄，有相當(dāng)一部分系下級單位逢年過節(jié)發(fā)的福利或補(bǔ)貼。

據(jù)后勤服務(wù)集團(tuán)吳姓總經(jīng)理的證言顯示，集團(tuán)每年向?qū)W校上交利潤后，學(xué)校會返還其中10%給集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)作為獎勵款。由于認(rèn)為集團(tuán)取得效益離不開校長支持，他建議拿出部分獎勵款給周文斌表示感謝。從2009年到2013年，每年春節(jié)都是如此。

學(xué)校人事處、教務(wù)處、社科處等科室的福利來源，則包括省人才獎勵基金、勞務(wù)費、文印費、雙學(xué)位經(jīng)費、展板制作費等。這些福利本屬于部門員工，但一般也會給周文斌等分管領(lǐng)導(dǎo)留一份，只是不入賬。周拿到的數(shù)額，每次5000元~1萬元不等。

“我也批評過他們，說不要不要，大家把工作做好就行了。但是你要知道，中國是講人情的社會，過年過節(jié)的時候人家拿過來，好像把我當(dāng)作人家單位的一個成員，而不在于錢多錢少。你把這個都退回去，那么大家會開心嗎？”周文斌在法庭上為自己辯護(hù)，“一開始我會想，哎呀算了算了，都給職工吧，我也不缺這個。但是他們不肯，反反復(fù)復(fù)，我也不愿意為這個事拖拖拉拉，所以才收下。”

周文斌認(rèn)為，雖然沒有明確流程，但“約定俗成”的是，各下屬單位有一定財權(quán)和福利經(jīng)費，那么，福利發(fā)多少、發(fā)給誰由發(fā)放單位決定，“從習(xí)慣的角度來講，你分管哪個部門，這個部門的收益給你一份，情理上是可以接受的”。

周文斌的辯護(hù)律師、北京中關(guān)律師事務(wù)所律師朱明勇不同意受賄的說法。他舉例，一名劉姓教師2003年7月被提拔為正處級干部，但其被指控的第一筆行賄卻在5年后的春節(jié)，金額為5000元，那時他擔(dān)任人事處處長，“這不合行賄的常理”。

公訴人則表示，法律并未規(guī)定事后感謝的時間限制，時隔較長不影響罪名成立。

在庭審的最后陳述中，周文斌說：“我們單位前同事給我的錢和物（大部分）的確都收了，我作為黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，應(yīng)該是沒有遵守廉政準(zhǔn)則，沒有做到相應(yīng)黨紀(jì)要求，對此我有深刻的認(rèn)識，也愿意接受相應(yīng)的紀(jì)律處分。至于性質(zhì)的認(rèn)定，我服從法庭的裁決。”

以往在講臺上，周文斌樂于向國外校長、官員介紹治校和改革經(jīng)驗，題目包括中國高校的改革、大學(xué)校長的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)、中國高等教育。他的分享平臺是南昌大學(xué)國際交流學(xué)院的援外培訓(xùn)和短期交流項目，該學(xué)院是在其任上建立的，截至2013年，留學(xué)生從17名增加到700多名，來自70多個國家。

類似消息以前經(jīng)常出現(xiàn)在南昌大學(xué)官網(wǎng)上。周文斌曾是家里的驕傲，家中老人經(jīng)常上黨校官網(wǎng)了解兒子最近又在做什么。但在周文斌2013年5月10日接受組織調(diào)查后，這些消息隨著他的簡歷一起從官網(wǎng)上消失了。

“如果他沒當(dāng)校長，就不會遇到這么多事情了。”周文斌的姐姐旁聽庭審后感嘆。

本報南昌11月23日電（原標(biāo)題：南昌大學(xué)原校長周文斌案“第二輪一審”結(jié)束“明星校長”當(dāng)庭稱曾遭刑訊逼供）

周文斌案庭審“過山車”

本報記者 盧義杰 實習(xí)生 歐陽方星 《 中國青年報 》（ 2015年11月24日 04 版）

一審開庭之后沒有等來判決，卻等來了又一輪一審開庭，理由是原審判長病了。

11月9日至17日，江西省南昌市中級人民法院開庭審理周文斌案。這次為期8天的開庭最后3天均“挑燈夜戰(zhàn)”，甚至一度庭審至晚上10時。

控辯“死磕”對決

對決是從當(dāng)庭申請公訴人回避開始的。周文斌的辯護(hù)律師、北京中關(guān)律師事務(wù)所律師朱明勇提出，有公訴人系南昌大學(xué)畢業(yè)生，還曾在該校工作，與周文斌系師生、上下級關(guān)系，應(yīng)該回避。另一名公訴人來自南昌市青山湖區(qū)人民檢察院，而非南昌市檢察院，也應(yīng)該回避。

回避沒有得到允許。公訴人表示，這些情況不屬于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避的人員。

兩輪庭審的公訴人都是相同的4人，年齡均在30歲左右。其中，資歷最深的公訴人從業(yè)10年，曾在“全國優(yōu)秀公訴人業(yè)務(wù)競賽”獲“全國優(yōu)秀公訴人”稱號，2013年媒體曾報道其為南昌市檢察院公訴處副處長。另有一名公訴人2010年進(jìn)入檢察院，初為財務(wù)崗位，一年半后調(diào)任公訴科，如今已4年。

控辯交鋒不止于對案情本身的判斷。法庭調(diào)查階段，朱明勇請周文斌確認(rèn)江信國際公司是否為投資公司、是否委托建筑公司施工，得到肯定的回答后，他表示“這里面不存在轉(zhuǎn)包關(guān)系”，公訴人此前問“項目轉(zhuǎn)包給誰”屬于“不懂常識的問法”。

“審判長，辯護(hù)人剛剛在發(fā)言中說公訴人不懂常識，這是對公訴人的人身攻擊。”公訴人馬上叫停發(fā)言。

“我說的是常識，并不是人身攻擊。”朱明勇表示。

接下來的訊問中，公訴人問周文斌如何決定招商引資中的投資方，周文斌答：“誰說了招商引資需要招投標(biāo)？”公訴人反問：“誰說了招商引資就不需要了呢？”

朱明勇打斷了這個反問：“辯護(hù)人認(rèn)為，公訴人是在誘導(dǎo)問題的基礎(chǔ)上是犯了一些常識性的錯誤，導(dǎo)致被告人就沒有辦法回答。”他稱，招商引資本來就不需要招投標(biāo)，問這個問題就類似問“這個小孩是不是一條狗”，“你要懂一點基本邏輯”。

不待法官開口，就這一發(fā)問是否合適，公訴人、辯護(hù)人之間進(jìn)行了10次左右的對話。法官喊了兩次“雙方安靜”，“你們有什么事情先聽審判長說完。法庭是一個講述道理的過程，在這個過程中需要按照順序來”。

庭審中，發(fā)言被打斷的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)。“雙方真的是在‘你來我往’。”一位旁聽過兩輪庭審的當(dāng)?shù)厝耸扛嬖V中國青年報記者，2014年年底開始的那次庭審，有的公訴人好像在讀文件，而這一次，控辯對決激烈許多。

證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)之爭

曾有法學(xué)學(xué)者認(rèn)為，此次“二度一審”或是因為要補(bǔ)充啟動非法證據(jù)排除程序。但是，他們的判斷失誤了。

朱明勇告訴中國青年報記者，由于周文斌稱受到刑訊逼供而作出有罪供述，律師在庭前會議時已申請啟動非法證據(jù)排除程序，但法院沒有同意。刑訴法第54條規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

公訴人表示，周文斌所稱的刑訊逼供是其被紀(jì)檢部門調(diào)查后遭遇的，而非檢察院造成，不符合非法證據(jù)排除的啟動要求。

周文斌的另一辯護(hù)律師、清華大學(xué)教授易延友認(rèn)為，任何機(jī)關(guān)采用非法方式收集的證據(jù)都要排除，紀(jì)委的非法證據(jù)也不可以不排除，何況周文斌在檢察院的供述是建立在紀(jì)委取得的證據(jù)基礎(chǔ)之上的。

證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)之爭還出現(xiàn)在對口供的認(rèn)定上。

在一筆行賄款的來源上，公訴人表示，商人供稱該款項系以工人工資名義套取。朱明勇認(rèn)為不能輕信口供，應(yīng)該調(diào)取工資發(fā)放記錄進(jìn)行核實。但公訴人稱這樣窮盡證明的方式是不合理的。

朱明勇質(zhì)疑稱，商人所供述的行賄地點，比如老樹咖啡館，在2007年才進(jìn)入中國大陸市場，但商人所供述的在該咖啡館的行賄時間卻早于2007年。這類口供顯然存在問題，不能采信。

易延友還表示，如果法庭既不啟動非法證據(jù)排除程序，又不讓證人出庭接受詢問，口供的質(zhì)量難以保證。

證人“反水”再“反水”

記者發(fā)現(xiàn)，與上一輪庭審相比，此輪庭審最大的變化就是出庭證人出現(xiàn)“再反水”。對該證人的質(zhì)證時間是舉證質(zhì)證階段中耗時最長的，花了5個小時左右。

出庭證人是本地商人胡彪斌，他也曾是江西省政協(xié)委員。他被指控向周文斌行賄100萬元。他在供述中承認(rèn)其令出納取出100萬元現(xiàn)金送給周文斌。

朱明勇告訴記者，在上一輪庭審中，律師申請了不少證人出庭，法庭同意了6個，最終只有胡彪斌一個人出庭作證。

“胡彪斌當(dāng)庭說他沒有行賄。”周文斌的家屬感到意外，胡彪斌稱，他發(fā)現(xiàn)所謂100萬元不是提取現(xiàn)金，而是與其他公司的轉(zhuǎn)賬，所以他才有勇氣出庭作證，表示自己受到刑訊逼供。

這一次，胡彪斌再次“反水”。他稱自己向周文斌行賄100萬元，現(xiàn)金是從自己的鐵皮柜里拿的備用款，但記不清款項來源。

這已是他關(guān)于此次行賄過程的第三個版本。胡彪斌稱，應(yīng)以此次說法為準(zhǔn)，之前在檢察機(jī)關(guān)的供述、上一輪庭審的說法，均是“記憶故障”。

朱明勇質(zhì)疑，就算胡彪斌給檢察機(jī)關(guān)的供述是“記憶故障”，但他的出納卻也持同樣說法。不可能兩人同時出現(xiàn)相同的錯誤，又同時改回來。

在朱明勇的追問之下，胡彪斌承認(rèn)，2013年在檢察機(jī)關(guān)調(diào)查期間，他至少在訊問室待了20幾天。訊問室沒有床。

追問之下，他還承認(rèn)，與上一輪出庭作證時自己是自由的狀態(tài)不同，目前自己處于取保候?qū)彔顟B(tài)，幾處房產(chǎn)也被查封。他的弟弟也曾被采取強(qiáng)制措施。朱明勇認(rèn)為，由此可見，胡彪斌此次出庭翻供是被迫的。

追問期間，公訴人多次打斷辯護(hù)律師的提問，認(rèn)為存在誘導(dǎo)、重復(fù)提問、擾亂證人思維，并表示“如果問題與案件無關(guān)，證人可以不回答”。

相比之下，公訴人對胡彪斌的問話簡單許多。胡彪斌接受公訴人詢問時表示，自己重新出庭作證是因為家人給他打了電話，讓他回國把事情“說清楚”。

庭審被要求更開放

此輪庭審的法庭可容納60余人，比上一輪庭審可容納兩三百人的審判庭小了許多。法官的解釋是，這次使用的法庭能與江西省高院、最高人民法院等上級部門的視頻系統(tǒng)連接，上級可以遠(yuǎn)程觀看庭審。

周文斌的家屬告訴記者，上一輪庭審中，家屬有10個旁聽名額，此次，家屬分配到3個名額。

南昌大學(xué)一名學(xué)生表示，2014年12月，他來法院排隊就獲得了旁聽證，學(xué)校法學(xué)院一二十名學(xué)生都旁聽了上次庭審。這一次，不少學(xué)生一大早到法院排隊時就被告知旁聽證發(fā)完了。南昌市中院一名內(nèi)部人員透露，該院少年庭、民事庭等部分業(yè)務(wù)庭發(fā)了旁聽證，有的庭有兩張，部分在該院實習(xí)的高校學(xué)生持證旁聽了庭審。

前來旁聽的還有南昌市檢察機(jī)關(guān)等工作人員。庭審時，有人在法庭內(nèi)閱讀其他案件的法律文書，有人閱讀《烏合之眾》等無關(guān)書籍，被法警制止。

11月9日“二度一審”首日，辯護(hù)律師當(dāng)庭提出，法院開庭前沒有公開領(lǐng)取旁聽證的流程，法庭不宜限制旁聽。法官對此表示，這個問題屬于法院行政部門管轄，不是法庭要審理的。

上一輪庭審有江西多家媒體進(jìn)行了報道，但此輪庭審中，當(dāng)?shù)貛缀鯖]有媒體跟蹤此事。

為防止簡歷投遞丟失請抄送一份至：boshijob@126.com（郵件標(biāo)題格式：應(yīng)聘職位名稱+姓名+學(xué)歷+專業(yè)+中國博士人才網(wǎng)）